智慧商业

智慧交通 智慧商业 智慧安全

钱柜娱乐孙柏锁与三门峡锦江矿业有限公司、严

  原告:孙柏锁,男,1955年7月15日出生,钱柜娱乐。汉族,住河南省三门峡市陕州区。

  被告:三门峡锦江矿业有限公司。住所地:河南省三门峡市陕州区陕州路西段北侧。

  委托代理人:秦波,男,1986年12月24日出生,汉族,住山西省长治县,系该公司员工。

  被告:严三印,男,1967年12月16日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。

  被告:张太平,男,1959年7月12日,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。

  原告孙柏锁与被告三门峡锦江矿业有限公司(以下简称锦江公司)、被告严三印、被告张太平租赁合同纠纷一案,本院于2018年5月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告孙柏锁及其委托代理人曹红星、被告锦江公司的委托代理人秦波、被告严三印的委托代理人邓荣艳、被告张太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告孙柏锁向本院提出诉讼请求:1、判令三被告支付原告窑洞占用费(租赁费)21000元;2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2008年年初,原告在陕州区王家后乡赵庄村老泉坡修建了四孔窑洞,被告锦江公司(之前名称为陕县锦江矿业有限公司,现名称经工商登记依法变更)将位于赵庄村的后河煤矿(当时实际开采的是铝石)转包给被告严三印让其开采,严三印组织工人在开采中占用该窑洞供工人住宿生活使用。原告索要占用费,经赵庄村时任村支部书记袁良军调解,原告与被告张太平(当时为严三印任命的副矿长)签订了一式两份《协议书》,后河煤矿与原告各执一份,约定被告每年支付原告占用费3000元。《协议书》签订后,张太平支付了原告二年占用费6000元。然而原告不慎将《协议书》洗掉,之后被告拒绝再支付原告占用费。原告数年来不停通过找村委及乡政府调解,并多次直接找三被告索要,然而三被告相互推诿,坚持拒绝给付。原告无奈,于2017年现诉至贵院,贵院以被告严三印、张太平住址不清楚为由作出了(2017)豫1203民初952号民事裁定书,裁定驳回原告的起诉。原告现再次提起本案诉讼,请依法判决。

  被告锦江公司辩称,一、答辩人与被答辩人所称的后河煤矿无任何法律关系或业务往来,答辩人不是本案的适格被告。1、被答辩人在起诉状中称:“锦江公司将位于赵庄村的后河煤矿转包给被告严三印开采”,但答辩人从未与被答辩人所称的后河煤矿发生过任何业务,也不存在任何法律关系,答辩人实际上也不可能、更没有任何权利将所谓后河煤矿转包给严三印开采。2、被答辩人在起诉状中称:“原告与张太平签订了一式两份《协议书》,后河煤矿与原告各执一份,…。协议签订后,张太平支付了原告二年占用费6000元”,证明被答辩人承认该案是其与张太平、后河煤矿之间的纠纷,与答辩人无任何关系。且事实上,答辩人对该事宜并不知情。2、被答辩人也没有提供任何充足有效的证据,证明其诉讼主张与答辩人存在任何法律上的关系。二、被答辩人的诉请已过诉讼时效。被答辩人在诉状中称:“找村委及乡政府调解,并多次直接找三被告索要”,但答辩人从未参与过所谓的调解,被答辩人也从未找过答辩人。被答辩人也没有提交任何证据证明答辩人参与过调解,或其就该事宜找过答辩人。因此,被答辩人的诉请也已超过诉讼时效,且不存在诉讼时效中止中断的任何情形。综上所述,答辩人与本案没有任何法律关系,不是本案的适格被告,依法不应对本案承担任何责任,且被答辩人的诉请也已超过诉讼时效。因此,请求人民法院依法判决答辩人不承担任何责任或依法驳回被答辩人的诉讼请求。

  被告严三印辩称,1、原告起诉被告要求支付租赁费无任何道理,被告从未租用过原告所谓的窑洞,严三印也从未从锦江公司承包过后河煤矿,也从未同原告签订过协议书,原告也从未找过严三印要过租赁费,原告诉状所说村委、乡政府也从未找过严三印要过租赁费,被告至始至终不知道该事情的存在,原告向被告主张租赁费,没有任何的事实和证据,严三印不应当支付该部分租赁费;2、同意第一被告答辩人诉讼时效已过这一说法;请求法院在查明事实的基础上,驳回原告的诉讼请求。

  被告张太平辩称,原告起诉我系主体错误,我不是主体、法人、侵权者,只是打工的,起诉我没有任何理由

  经审理查明,2008年3月份,原告在三门峡市陕州区王家后乡赵庄村老泉坡修建了四孔窑洞,原告称被告锦江公司将位于赵庄村的后河煤矿转包给被告严三印让其开采,2008年4月份,被告严三印的工人占用了原告的窑洞,后经赵庄村支部书记袁良军调解,原告与当时负责该煤矿工作的被告张太平达成协议,约定后河煤矿每年给付原告窑洞租赁费3000元,协议签订后,被告张太平支付了原告两年窑洞占用费6000元,后被告张太平不予给付,原告多次找被告张太平催要未果。2018年5月3日,原告诉至本院,请求依法判令三被告支付原告窑洞占用费(租赁费)21000元;本案诉讼费用由三被告承担。

  庭审中,原告称他是与被告张太平签订的租房协议,原告一直找被告张太平索要租赁费,没有见过被告严三印,也没有找过被告锦江公司,被告张太平则不予认可,称自己不是法人及窑洞使用者,只是给他人打工的,没有与原告签订协议。

  原告向本院提交了袁良军、孙帮环、孙文青、段长军、袁六生的证人证言,欲证明原告所述事实存在,但庭审时证人均未出庭作证。

  本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,原告诉称被告租赁了自己的窑洞并拖欠其租赁费用,原告虽然提交有五份证人证言作为证据,但证人均未出庭作证接受质询,另外原告提交了与被告张太平的电话录音,被告张太平亦不予认可,按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定,本院对原告的证据不予采信。原告提交的现有证据不能证实被告租赁原告窑洞,拖欠其租赁费用的事实,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”,第二款规定“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,因原告证据不力,故对于原告要求被告锦江公司、严三印、张太平支付原告窑洞占用费21000元的诉讼请求,本院不予支持。

  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于三门峡市中级人民法院。

  版权所有苏州朗动网络科技有限公司 增值电信业务经营许可证:苏ICP证B2-20180251企业征信备案号:04005

  违法和不良信息举报电话:举报邮箱:×x意见反馈问题类别*反馈内容*手机号码*亲爱的顾客,您也可以直接拨打企查查官方电话: 或者 联系企查查官方客服,我们将及时为您解答问题。提交×x提示